一个无厘头的题目，是最近我在闲看《博弈论》时觉得挺有意思的地方 ，就想瞎写写。
假设有一天 ，一个普通人第一次走进讯问室，面对侦查人员 ，要确定的是零和博弈还是正和博弈 ，两个词汇非常专业，但也非常贴合实际 ，一定程度上 ，可以决定案件的走向和你的命运 。
你要明白，讯问室里，双方地位不对等 ，主动权在对方一边 ，他问你答，不是你问他答 。即使没有同伙 ，也即共同犯罪 ，仍然是不对等的博弈，不容易应对。
理论上的正确答案是正和博弈 ，就是你跟侦查人员不是只有你输他赢一种可能 ，还有可能共赢，也有可能双输 。
对于侦查人员来说 ，他总想让你开口的 ，毕竟此地还是口供为王 。但是，开口并不总是不符合你自己的利益：为了让你开口 ，往往会给出一些诱惑 ，即坦白从宽，抗拒从严。如果涉及正在进行中的案件，成败就取决于你开不开口 ，你不开口就既遂 ，要严惩；你开口就未遂，从轻处罚 。听上去 ，后果天差地别 。
实际上的后果也是天差地别 ，坦白从宽，牢底坐穿；抗拒从严 ，回家过年。这句口诀指出 ，表面上的正和博弈在实践中很容易被降成零和。一开口你就输了 。
审讯是分阶段的博弈 。第一阶段是审讯直到你开口，第二阶段是侦查人员兑现承诺从轻处罚。侦查人员在两个阶段中的利益完全不同 。
在第一个阶段里 ，为了尽快让你开口 ，他真诚地向你发出坦白从宽的提议，只要你开口 ，他愿意对你从轻处理 ，这符合此阶段中他的利益 。
在第二个阶段，你开口之后，轮到他兑现承诺 ，但他想要的已经拿到了 ，兑现承诺变成单纯的负担，不符合他在这个阶段的利益。从纯理性算计出发 ，他不应该兑现承诺 。
对此一节 ，我有深入体会 。我在办理陕西一个因PC而成的强奸案时，在同录中看到 ，侦查人员对被告人说 ，你这个事情不算什么事情，如果你不讲 ，我肯定要把你带走。如果你讲了 ，就是行政处罚 。
被告人思虑再三，最后说我PC了 ，他认为他这么讲了后就是行政处罚 ，没想到开口后就变成了强奸，被逮捕后他大喊冤枉，再次改变口供 ，却为时已晚 。
这个案件中 ，就属于典型的从正和变成零和的博弈，被告人开了口 ，侦查人员却不想兑现承诺了。
两段博弈其实很常见 ，你每年在新年立志就是个两段博弈 。新年到来时你的那个立志，获得了立志本身带来的快感 ，一年到头的那个你 ，要苦哈哈地去实现 。你猜一年到头的那个你，会不会那么傻地去执行？
人就是这样的。年初的自己都不能信年末的自己 ，你怎么能信他？
从概率论上讲 ，同一个侦查人员多次遇到同一个嫌疑人的情况，万中无一。每次博弈都可以当作是两人之间的最后一次 。这意味着他没有动力要建立诚信的声誉 ，对你守信没有价值 ，丢掉一个没有价值的东西，对他来说没有损失 。
你几乎不能影响他的重大利益，在你开口之后更是完全不能；他则是在每个阶段都能影响你的重大利益。更重要的是 ，处罚轻重对你来说重如泰山 ，对他来说事不关己 。你特别在意的东西，他完全不在意 。他也没法在意 ，你一辈子一次 ，他每天一次。
于是，你与侦查人员之间本来存在多种可能的正和博弈 ，就这样变成了零和博弈 ，开口你就输了 。
既然变成零和博弈，那么 ，在零和博弈中的标准打法是：对方告诉你的所有信息 ，发出的所有威胁，作出的所有承诺 ，你既不要都当真 ，也不要都当假，而是要当都没听见 。
绝不要高估自己的能力。
人类早熟的审讯技术，让人叹为观止 。以睡虎地秦简《封诊式》为例 ，
“凡讯狱 ，必先尽听其言而书之，各展其辞 ，虽智其訑 ，勿庸辄诘 。其辞已尽书而毋解，乃以诘者诘之。诘之有尽听书其解辞 ，有视其它毋解者以复诘之 。 ”
意思就是 ，对方边静静地看着你扯边记录，并不是你每次开扯他就来揭穿你 ，而是等你扯完 ，再根据记录一件件追问核对 。你继续扯，他继续记录 ，再根据记录追问核对 ，如此反复迭代。不要说你了，没有一个正常人经得起这样的精益式审讯法。这套审讯法到今天仍然在用，无非是在每一次的迭代之上再加一层迭代 。
所以 ，只要你是个正常人 ，就一定经不起这样的讯问，相信我 。
如何破解？
要保证律师的在场权。律师的优势是他专门做这件事 ，他的经验抵消了审讯官的经验 。律师专门做这件事 ，对方也专门做这件事，大家都是重复博弈 ，重复博弈中声誉就有了价值 ，声誉有价值，侦查人员就有动力保持对你的承诺 。
当然 ，我说的是理论上的情形 ，如果律师能在场，那么 ，以他的经验可以抵消你与侦查人员的经验不对称 ，让你更好的面对一次讯问。现实是，我们的法律到目前还没有规定律师的在场权，这也就意味着 ，你还是只能自己去面对 ，无论事先你能从律师那得到多少忠告，但面对那种环境 ，恐怕多数时候都是身不由己 。
无法保证律师在场权的情况下 ，在讯问中，你既无法识别对方的承诺真假 ，也不拥有对他的任何有效约束 ，那你就闭上眼睛，蒙住耳朵 ，不听 ，不闻，不见 。
当然 ，这也是理想状态 ，因为我们的法律也没有规定沉默权，相反，还规定了你有如实供述的义务。所以 ，在这种情况下 ，你就要自行判断，这件事是不是自己干的 ，要不要拿到如实供述这个奖项 ，还是说，你愿意赌一把 ，零口供 ，至于结果，听天由命 。
当然 ，理想状态和现实还是有很大区别的 ，你要做的是，分清这两种状态 ，咨询专业人士后 ，再选择进入讯问室后的策略，否则，结果会很惨 。
